2010.01.28.
09:26

Írta: Szekuriti Blogger.

88. Vagyonvédelem egyetlen biztonsági őrrel

Sok esetben látom, hogy egy-egy őrhelyen mindössze egy biztonsági őr lát el szolgálatot. Jó, most ide vehetjük azokat az eseteket is, ahol régi megoldással még nem biztonsági őrnek hívják a "vigyázó embert", hanem portásnak, vagy valami hasonlónak.

Szóval visszatérve, egy ember felelős ezen helyek biztonságáért, és ez engem nagyon bosszant, ugyanakkor nagyon el is szomorít.

 

Sajnos ma Magyarországon a vagyonvédelem sokszor kimerül abban, hogy a megrendelő kifizeti a vagyonvédelmi cégnek a havi kialkudott összeget, ezzel meg is nyugtatja a lelkiismeretét, hogy most már biztonságban van az ingatlana/ingósága/stb., hiszen fizetett a biztonságért.

Naja. Csak sokszor "nincs elegendő pénz" felkiáltással a megrendelő eleve egyetlen egy őrt kér az őrzésre. (Mármint egy időben egyetlent. Az most érdektelen, hogy esetleg két-három személy látja el a szolgálatot váltva.) És persze a vagyonvédelmi cég nem simogatja meg a megrendelő fejét, hogy "jólvan bucikám, de tudod, hogy egy őrrel nincs 100%-os védelem?", pedig akármilyen morbidul is hangzik, ez lenne a helyes.

 

Mert ugye egyetlen őrrel tényleg nincs 100%-os védelem. Nincs. Mi van akkor, ha éppen egy olyan épületet őrzünk, ahol egész napos program van? A mosdóba csak el kell menni, nem? Még ha csak vizelni is, az kézmosással is minimum 1-2 perc, ez alatt pedig őrizetlen az objektum.

És ha más célból keresi fel az őr a mosdót? Vagy esetleg ha masszív dohányos/kávé őrűlt? Meg lehet tiltani ezeket a dolgokat, mondjuk a mosdó használatát nem lehetne (persze sok helyen ezt sem veszik figyelembe), de mindig betartja a tiltást az őr? Vagy minden pillanatban le lehet ellenőrizni, hogy tartja -e a tiltást?

 

És ha az őr mosdóban van, közben meg ellopnak valamit? Akkor ilyenkor ugye egyből kijön a vagyonvédelem saját házi kis "gestapója", szerencsétlen őrt kirúgják, majd a fizetését is elveszik tőle, s mivel ebben a szakmában jellemző a fél havi csúsztatás a fizetésnél, ez az elvétel gyakran az előző havi teljes+az aktuális havi akár fél hónapnyi (nettó 120-200 ezer Ft) pénzt is jelenti. Aminek meglenne a helye otthon a gyereknél, vagy számlára kellene költeni..

De ki ilyenkor a felelős? Hát az, aki szakértőként a szerződést megkötötte. Pontosabban az, aki kidolgozta védelmi koncepciót. Az, aki a vagyonvédelmi cég nevében vállalta, hogy egy őr 100%-os védelmet biztosít. Akkor megvan a felelős?

Nem biztos. Az, hogy jogilag már igen, megvan a felelős, az egy dolog. Most képzeljük el, hogy a megrendelő odamegy a vagyonvédelmi céghez (a gyakorlatban persze a legtöbbször valakinek az ismerőse hozza az üzletet, amiért jutalékot kap), hogy egyetlen őrre lenne pénzze. Most ugye a szakma szabályai szerint azt kellene neki mondani, hogy nem, legalább két őr kell a teljes védelemhez. Mit csinál a megrendelő? Fogja a kalapját, elmegy, és egy másik vagyonvédelmi céggel megköti az egy őrös-szerződést. Reálisabb?

Na ugye.

 

Akkor még a végére le kellene írni ide, hogy igen, néha van 100%-os védelem 1 őrrel is, mondjuk ha éjszakára, bezárva van az őrünk, és míg a vécén ül, addig sem tudják berúgni a bejárati ajtót. Azonban a 100%-os védelem itt is csökkenthet, tekintve például olyan dolgokat, hogy az őr a legtöbbször felelős a tűzjelzés észleléséért is, így a vécén ülve esetlegesen késve hallja meg a jelzést, így csorbul megint a vagyonvédelem.

 

Kérlek szavazz, mennyire tetszett a bejegyzés? Munkámat nagyban segíti, ha naprakész visszajelzést kapok a látogatók véleményéről.

7 komment

Címkék: biztonsági őr vagyonvédelem hiányosság

A bejegyzés trackback címe:

https://szekuriti.blog.hu/api/trackback/id/tr741702596

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Hang Ember 2010.01.28. 10:15:22

Üdv!

Saját bőrömön tapasztalom ezt a jelenséget. Három fő őrszemélyzetem van, 24 órás szolgálat x 1 fő. Asszem neked nem kell elmondanom ettől többet. Finoman szólva is akadnak nehézségeink, ami az őrzést és kísérést illeti.
Természetesen a mechanikai, az elektonikai és az élőerős védelem átfedéssel dolgozik, de amikor egy ember kezeli a telefont, személy és teherforgalom beléptetést csinál egyszerre az épp elég szerencsétlennek.

Egy pici pontosítással hadd éljek. Azt írod a cikkben hogy 100% védelem. Olyan nincs. Mindig van maradék kockázat. (legalábbis nekem így tanították, és mióta ezzel foglalkozom, beigazolódni látszik a tanáraim szava. )

Adani 2010.01.28. 12:09:02

Ha pedig a barnamaci/pisi/kávé/cigi stb. esetekre addig az őr bezár mindent és se ki se be akkor meg az szokott a baj lenni gondolom, h addig megáll az élet, pedig hát vagy ez vagy pedig a kockázat, h az okos tolvaj kifigyeli, h mikor megy el kábelt fektetni az őr és akkor lép akcióba.

Hang Ember 2010.01.28. 12:34:50

hmm... most látom, hogy kimaradt egy "r" betű az elektRonikai szóból. Meg egy kötőjel is hibádzik.
Vagy nagyon reggel volt még, vagy nagyon siettem :-)

Adani 2010.01.29. 17:21:02

De gondolom minél több őr van annál jobb a hatékonyság. Minél több az őr annál kisebb a valószínűsége, h mindenkinek egyszerre kell vhová sürgősen távoznia pl. anyagcsere folyamatot végezni a slozin.

Szekuriti Blogger. · http://szekuriti.blog.hu 2010.01.29. 19:47:27

@Adani: Ráadásul ha több őr van, akkor teljesen normálisan el lehet osztani a dolgokat. Egyik mindig ottmarad, akármenyire kell, míg nem jön váltás, nem mozdulhat el a helyéről. Egy őrnél nem lehet megtiltani a természetes szükségletek elvégzését.

Hang Ember 2010.01.29. 22:12:32

@Szekuriti Blogger: ráadásul több őrt jóval nehezebb megkörnyékezni... ha valaki pl. vesztegetni akar...