Sok esetben látom, hogy egy-egy őrhelyen mindössze egy biztonsági őr lát el szolgálatot. Jó, most ide vehetjük azokat az eseteket is, ahol régi megoldással még nem biztonsági őrnek hívják a "vigyázó embert", hanem portásnak, vagy valami hasonlónak.

Szóval visszatérve, egy ember felelős ezen helyek biztonságáért, és ez engem nagyon bosszant, ugyanakkor nagyon el is szomorít.

Sajnos ma Magyarországon a vagyonvédelem sokszor kimerül abban, hogy a megrendelő kifizeti a vagyonvédelmi cégnek a havi kialkudott összeget, ezzel meg is nyugtatja a lelkiismeretét, hogy most már biztonságban van az ingatlana/ingósága/stb., hiszen fizetett a biztonságért.

Naja. Csak sokszor "nincs elegendő pénz" felkiáltással a megrendelő eleve egyetlen egy őrt kér az őrzésre. (Mármint egy időben egyetlent. Az most érdektelen, hogy esetleg két-három személy látja el a szolgálatot váltva.) És persze a vagyonvédelmi cég nem simogatja meg a megrendelő fejét, hogy "jólvan bucikám, de tudod, hogy egy őrrel nincs 100%-os védelem?", pedig akármilyen morbidul is hangzik, ez lenne a helyes.

Mert ugye egyetlen őrrel tényleg nincs 100%-os védelem. Nincs. Mi van akkor, ha éppen egy olyan épületet őrzünk, ahol egész napos program van? A mosdóba csak el kell menni, nem? Még ha csak vizelni is, az kézmosással is minimum 1-2 perc, ez alatt pedig őrizetlen az objektum.

És ha más célból keresi fel az őr a mosdót? Vagy esetleg ha masszív dohányos/kávé őrűlt? Meg lehet tiltani ezeket a dolgokat, mondjuk a mosdó használatát nem lehetne (persze sok helyen ezt sem veszik figyelembe), de mindig betartja a tiltást az őr? Vagy minden pillanatban le lehet ellenőrizni, hogy tartja -e a tiltást?

És ha az őr mosdóban van, közben meg ellopnak valamit? Akkor ilyenkor ugye egyből kijön a vagyonvédelem saját házi kis "gestapója", szerencsétlen őrt kirúgják, majd a fizetését is elveszik tőle, s mivel ebben a szakmában jellemző a fél havi csúsztatás a fizetésnél, ez az elvétel gyakran az előző havi teljes+az aktuális havi akár fél hónapnyi (nettó 120-200 ezer Ft) pénzt is jelenti. Aminek meglenne a helye otthon a gyereknél, vagy számlára kellene költeni..

De ki ilyenkor a felelős? Hát az, aki szakértőként a szerződést megkötötte. Pontosabban az, aki kidolgozta védelmi koncepciót. Az, aki a vagyonvédelmi cég nevében vállalta, hogy egy őr 100%-os védelmet biztosít. Akkor megvan a felelős?

Nem biztos. Az, hogy jogilag már igen, megvan a felelős, az egy dolog. Most képzeljük el, hogy a megrendelő odamegy a vagyonvédelmi céghez (a gyakorlatban persze a legtöbbször valakinek az ismerőse hozza az üzletet, amiért jutalékot kap), hogy egyetlen őrre lenne pénzze. Most ugye a szakma szabályai szerint azt kellene neki mondani, hogy nem, legalább két őr kell a teljes védelemhez. Mit csinál a megrendelő? Fogja a kalapját, elmegy, és egy másik vagyonvédelmi céggel megköti az egy őrös-szerződést. Reálisabb?

Na ugye.

Akkor még a végére le kellene írni ide, hogy igen, néha van 100%-os védelem 1 őrrel is, mondjuk ha éjszakára, bezárva van az őrünk, és míg a vécén ül, addig sem tudják berúgni a bejárati ajtót. Azonban a 100%-os védelem itt is csökkenthet, tekintve például olyan dolgokat, hogy az őr a legtöbbször felelős a tűzjelzés észleléséért is, így a vécén ülve esetlegesen késve hallja meg a jelzést, így csorbul megint a vagyonvédelem.

Kérlek szavazz, mennyire tetszett a bejegyzés? Munkámat nagyban segíti, ha naprakész visszajelzést kapok a látogatók véleményéről.